А. М. Лычагин, М.В. Лычагин

 

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ

С ПОЗИЦИИ СИСТЕМНО-ИНТЕГРАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ

 

В последние годы мы наблюдаем критический анализ созданных теорий предприятия и формирование обобщающих концепций и теорий. Примером может служить системно-интеграционная концепция (теория) предприятия Г.Б. Клейнера [1]. Представляется целесообразным учитывать положения этой концепции в антикризисном управлении предприятием и поиске стратегий разрешения кризисных ситуаций. При анализе будем ориентироваться на семислойную стратифицированную пирамиду Г.Б. Клейнера [1, с. 130].

 По нашему мнению, пока в экономической литературе недостаточно подчеркивается, что одной из причин, обусловивших финансовую несостоятельность российских промышленных предприятий, явилось слабость когнитивных механизмов (слой 4) и их несогласованность с институциональными особенностями (слой 3) и ментальными особенностями участников деятельности предприятия (слой 1). В частности, такие предприятия недостаточно использовали достижения экономико-математических методов и информационных технологий. Многие российские промышленные предприятия используют большое число материалов, поступающих от разных поставщиков. В 90-е годы XX  в.  рост цен на материальные ресурсы опережал повышение цен на продукцию, что вело к быстрому накоплению кредиторской задолженности, информацию о реальном размере которой руководители не получали вообще или получали со значительным запаздыванием. Кроме этого из-за недостатка знаний, опыта и соответствующего модельного и информационного обеспечения для работы с новыми финансовыми инструментами образовывались неучтенные или неправильно оформленные обязательства (например, по векселям). Ситуация обострялась и выпуском многих наименований изделий, отсутствием обоснованных стратегий и  адекватного реагирования руководителей и специалистов на требования рынка.

Команда антикризисного управляющего вынуждена в очень сжатые сроки команде антикризисного управляющего необходимо выработать не один, а не­сколько вариантов для разрешения кризисной ситуации в условиях неполной информации и большого числа взаимодействующих факторов. Это требует гармонизации деятельности по всем слоям стратифицированной пирамиды. В качестве детализации положений концепции Г.Б. Клейнера можно рекомендовать совокупность структурных схем, которая позволяет  со­гласованно детализировать проблемы и факторы, связанные с кризисными си­туациями на предприятии, обеспечивает создание комплекса адаптивных и мо­дифицируемых моделей антикризисного управления предприятиями и их эф­фективное применение в практике управления. К их числу относятся:

1)  схема взаимосвязи факторов, тенденций и особенностей управления и моделирова­ния;

2)  схема управления знаниями в организации;

3)  обобщенная схема ком­муникации, накопления и передачи знаний;

4)  схема системного анализа про­блемы;

5)  схема взаимосвязи  и детализации структурных элементов;

6)  «карты знаний», построенные на основе анализа количества и структуры публикаций в научных журналах согласно классификации «Журнала экономической литера­туры»;

7)  набор схем взаимосвязей блоков отдельных моделей антикризисного управления.

Сложность деятельности пред­приятия и характер проблем антикризисного управления требуют особого акцента на когнитивных механизмах, и, в частности, на комплексном моделировании производственно-финансовой деятельности предприятия. В созданный комплекс включены сле­дующие модели: а) учета и анализа, использующие информацию как самого предприятия, так и котировки фондовых бирж; б) агрегированного прогнозирования и планирования, технико-экономи­ческого (или бизнес) планирования (ТЭП); в) модели движения обо­ротных средств, учитывающие разные формы взаимосвязи натурально-вещественных и стоимостных показателей; г) модификации перечисленных моделей с целью более полного учета особенностей отдельных отраслей (предприятия нефтедобычи, электроэнерге­тики и др.); д) совокупность методов и приемов, помогающих формировать информа­ционную базу моделей, получать решения в условиях неполной информации т.п. (типа экспертных систем, искусственных нейросетей и др.). Новым моментом является создание «настроечного»  ядра, в качестве кото­рого могут выступать установленные формы бухгалтерской отчетности.

Все модели ориентированы на конечного пользователя. След­ствием этого являются требования: доступности источников инфор­мации; возможности по­лучения числового решения; адаптивности, открытости и развиваемости моде­лей и их программного обеспече­ния.

При создании комплекса моделей активно использовался прин­цип «от про­стого — к сложному». Каждый участок производственно-финансовой деятельно­с­ти описывается не одной, а несколькими моделями различной сложности. При создании и апробации моделей рекомендовано использовать различные способы их информационного наполнения: специальные тестовые данные; условно-реаль­ные данные; данные реальных объектов. Недостаток в исходной информации может быть уменьшен за счет варьирования формул, входных параметров, под­становки типич­ных значений и т.п. Модели комплекса создавались как модели многоцелевого назначения: для выработки управленческих решений на предпри­ятиях, для ана­лиза и синтеза систем хозяйствования, для использования в про­цессе подготовки кадров.

При моделировании объекты антикризисного управления целесообразно рассматриваются в порядке ослабления кризисных ситуаций: 1) применение процедур банкротства; 2) угроза банкротства; 3) признаки кризисных ситуаций и необходимость поиска путей, чтобы не допустить развертывания кризиса; 4) проектирование и начало работы предприятия с механизмом защиты от кризисов. При этом необходима «развертка» этих ситуаций с учетом слоев стратифицированной пирамиды, нормативных и дескриптивных аспектов, дуальности взаимосвязей между  предприятием и внешней средой и множества событий (как произошедших, так и возможных).

 

1. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004.